请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

大众航空网

 找回密码
 立即注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 2024|回复: 0

航空公司“超售”赖乘客“危害安全”?

[复制链接]

721

主题

751

帖子

1015

积分

管理员

Rank: 28Rank: 28Rank: 28Rank: 28Rank: 28Rank: 28Rank: 28

积分
1015
发表于 2014-12-3 22:02:30 | 显示全部楼层 |阅读模式

背景 :“上海机场两名不属于本次航班的女乘客强行登机导致航班延误”的信息引起公众关注,据上海机场公安透露,两名乘客为正常登机,由于航空公司过错,出现“一座两人”导致航班延误。而之前,在记者追问下,国航始终表示两名女乘客为强行登机。经警方调查还原事实后,国航承认操作失误并深表歉意。

观点:两名当事人原本乘坐的是海航航班,因为所乘航班被取消,而被转至国航航班,结果国航发现自己给的登机牌超出了机上实有座位。航空公司对“一座两人”者给予“强行登机”的界定,并将两名乘客的行为定性为“危害公共安全”,显然失之偏颇,航空公司本当承担的责任却被淡化了。近年来,乘客非理性维权似乎有日益严重的趋势,冲击跑道、打砸机场、围堵售票点等案例日益增多。究其原因,还在于地位失衡之下,乘客的权利无以获得保障,救济的渠道无以畅通。在单方条款的支撑下,航空公司拥有绝对的支配权,对乘客的要求和限制很多,而对航空公司的制约却相对较少。即便出现了争议和纠纷,乘客也很难有一个合理解决的途径。乘客利益受损后,往往不能获得较为合理的赔偿,也不利于对航空公司形成惩戒。要实现行业的规范和权利的保障,就必须改变“店大欺客”的现状,对航空公司和乘客进行双向约束,才能确保最基本的市场公平。

航空公司“超售”现象由来已久,尤其是在旺季出行高峰期,航空公司宁可卖出超过飞机承载能力的票,导致部分乘客无法登机“被改签”,也绝不让飞机上的座位因退票而少量空闲。对航空公司而言,“超售”显然符合其利益最大化原则。至于“超售”令部分乘客无法按原计划出行以及由此带来的各项损失,则不在航空公司的考虑之内。说白了,这是航空公司缺乏契约意识、极度自私自利、相关赔偿制度缺失的结果。本例中,国航恐怕还是想将“超售”的责任转嫁给乘客,却遇上了两个较真儿的、坚决维护自身权益的旅客。当警方调查发现,此事是航空公司“倒打一耙”、错不在乘客时,国航才不得不“深表歉意”。在某种程度上,当事乘客完全有理由状告国航诽谤罪——国航以危害公共安全为名调动警力“抓捕”乘客,难道说句“对不起”就拉倒?某些乘客“闹事”,确实给有关方面与其他乘客带来困扰,但这何尝不蕴含“不闹不解决问题”的无奈?凭什么“受伤”的只能是乘客?对此,维权短板与制度缺陷难辞其咎。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

QQ|联系网站|手机版|大众航空网 ( 粤ICP备10105064号-1 )

GMT+8, 2017-10-20 23:50

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表